When digital credit becomes a regulatory risk:
What Why access without protection is failing consumers
Over the past decade, digital credit has become one of the most visible tools of financial inclusion. Mobile applications, fintech platforms, and automated systems have enabled millions of people to access financing for the first time without relying on traditional banking institutions. In low-bancarization contexts, this development has reduced geographic barriers, operational costs, and access times, creating real opportunities for low-income households and microenterprises.
However, it is evident that access alone does not guarantee inclusion.
The rapid expansion of digital credit is producing concerning outcomes across multiple markets, particularly where regulatory and supervisory frameworks have not evolved at the same pace as innovation. As highlighted in the Technical Guide Responsible Digital Credit: Frontier Solutions for Authorities and Providers by CGAP, 2025, these risks do not arise at a single point in the process. Instead, they emerge throughout the entire consumer journey, from advertising and onboarding to repayment and complaint mechanisms, and they intensify in environments characterized by fragmented supervision.
For regulators and consumer protection advocates, the central question is no longer whether digital credit expands access, but rather what kind of access it creates and under what conditions.
Consumer harm is not accidental, it is structural
The problems associated with digital credit are not the result of isolated failures or individual bad actors. They are foreseeable consequences of business models built around speed, automation, and scalability, operating within fragmented or incomplete regulatory environments.
A study from Accion, Center for Financial Inclusion (CFI) argues that the removal of friction through instant disbursements, automated decision-making, and contracts accepted within seconds also reduces opportunities for informed assessment. In addition, digital products that rely on interfaces incorporating deceptive design elements can manipulate consumer decision-making, erode autonomy, and lead to adverse financial outcomes, particularly among vulnerable groups. These patterns are not always intentional, but their impact is real and continues to grow alongside the digitalization of financial services.
In many markets, these products are characterized by short maturities, small loan amounts, and high pricing costs, which facilitate repeat borrowing and loan stacking. Without enforceable affordability assessments, credit ceases to be a tool for financial support and instead becomes a mechanism for perpetual refinancing. This traps consumers in a vicious cycle, where they are forced into continuous borrowing simply to service existing debt.
What the evidence shows: Access without protection is not inclusion
The 2024 GSMA report, Financial Health Addressing Consumer Overindebtedness in the Digital Age, points out that
“Kenya and Tanzania have the highest proportions of delinquent borrowers in Africa (86% and 70%, respectively) with multiple loans at various stages of nonrepayment simultaneously”,
confirming that these risks are not marginal. In several other countries, a significant proportion of digital credit users experience difficulties meeting repayment obligations, and loan stacking has become normalized in markets where multiple providers operate without effective credit information sharing or clear exposure limits.
A report by CGAP (2020) highlights that a consumer-journey-centered approach reveals that risks arise throughout the entire credit lifecycle, not only at the point of origination. Prior to borrowing, aggressive and poorly targeted advertising encourages impulsive decision-making. At the acceptance stage, total costs are often presented in fragmented or non-comparable formats. After disbursement, consumers face disproportionate penalties, abusive collection practices, and complaint channels that are unclear or ineffective. So, the question remains, who is responsible here? A consumer with dire need for money and likely with limited financial education, the credit companies that know how to use psychological traps to feed the system, or the financial sector authorities with a mandate to regulate and supervise market conduct?
Regulatory fragmentation as a silent source of harm
One of the main drivers of these adverse outcomes, as outlined by CGAP’s Technical Guide on Responsible Digital Credit is the fragmentation of regulatory and institutional frameworks. In many jurisdictions, digital credit falls under the authority of multiple bodies, including financial supervisors, consumer protection agencies, telecommunications regulators, and data protection authorities, without integrated mandates capable of addressing the full complexity of emerging risks.
This fragmentation creates supervisory gaps, dilutes accountability when harm occurs, and ultimately reduces regulators’ ability to anticipate and mitigate risks before they materialize at scale.
Regulatory blind spots
Regulators have a duty not only to respond to established consumer risks, but to anticipate emerging risks that have materialized over the past decade and continue to evolve. A forward-looking regulatory approach is essential to identify these risks early and mitigate them before they become systemic.
The following, for example, are three regulatory areas that remain underdeveloped in many jurisdictions where digital credit has scaled rapidly:
- Deceptive designs and their ability to manipulate consumer’s choice as outlined on an article by the Center for Financial Inclusion and our 2025 blog about the regulatory approaches to BNPL.
- AI and its impact in decision making, which if not properly addressed and controlled, faces the potential to weaken its the positive benefits, as discussed in this responsible AI in finance blog.
- Big Tech entry into digital credit introduces risks linked to data concentration and market power. The use of combined financial and non-financial data for credit assessment and product design can amplify exclusion, limit contestability of decisions, and blur regulatory perimeters.
From access to protection as a policy choice
Digital credit will continue to expand. The real decision facing regulators is not whether to allow it, but what type of market they are prepared to shape and tolerate.
Will it be a market designed to protect consumers across the full customer journey, recognizing and addressing the cumulative risks that arise from product design, data use, marketing, disclosure, repayment, and collection? Or will regulation remain fragmented and reactive, relying on narrow, siloed interventions that address symptoms rather than structural drivers of harm?
At its core, this is a question of regulatory intent. Are authorities willing to pause, examine how innovation is affecting different segments of consumers, and intervene where necessary to prevent avoidable harm? Or will speed and scale continue to outpace scrutiny, allowing harmful practices to normalize before they are fully understood?
Accepting models that expand access without ensuring effective protection amounts to shifting risk onto those least able to bear it. By contrast, investing
in robust regulatory frameworks that integrate evidence on product design, market conduct, and consumer outcomes enables financial innovation to deliver inclusion that is both meaningful and sustainable.
Financial inclusion cannot be measured solely by the number of users reached. It must be assessed by people’s ability to use financial services without jeopardizing their financial well-being. Designing and supervising digital credit with this objective in mind is not only sound regulatory practice, it is a public responsibility.
Cuando el crédito digital se convierte en un riesgo regulatorio:
por qué el acceso sin protección está fallando a los consumidores
Durante la última década, el crédito digital se ha convertido en una de las herramientas más visibles de inclusión financiera. Aplicaciones móviles, plataformas fintech y sistemas automatizados han permitido que millones de personas accedan por primera vez a financiamiento sin recurrir a las instituciones bancarias tradicionales. En contextos de baja bancarización, este desarrollo ha reducido barreras geográficas, costos operativos y tiempos de acceso, creando oportunidades reales para hogares de bajos ingresos y microempresas.
Sin embargo, resulta evidente que el acceso, por sí solo, no garantiza inclusión.
La rápida expansión del crédito digital está generando resultados preocupantes en múltiples mercados, especialmente allí donde los marcos regulatorios y de supervisión no han evolucionado al mismo ritmo que la innovación. Tal como se destaca en la Guía Técnica Responsible Digital Credit: Frontier Solutions for Authorities and Providers de CGAP (2025), estos riesgos no surgen en un único punto del proceso. Por el contrario, emergen a lo largo de todo el recorrido del consumidor, desde la publicidad y el onboarding hasta el reembolso y los mecanismos de reclamación, y se intensifican en entornos caracterizados por una supervisión fragmentada.
Para los reguladores y defensores de la protección al consumidor, la pregunta central ya no es si el crédito digital amplía el acceso, sino qué tipo de acceso crea y bajo qué condiciones.
El daño al consumidor no es accidental, es estructural
Los problemas asociados al crédito digital no son el resultado de fallas aisladas ni de actores individuales malintencionados. Son consecuencias previsibles de modelos de negocio construidos en torno a la velocidad, la automatización y la escalabilidad, que operan dentro de entornos regulatorios fragmentados o incompletos.
Un estudio de Accion, Center for Financial Inclusion (CFI), sostiene que la eliminación de fricciones mediante desembolsos instantáneos, decisiones automatizadas y contratos aceptados en cuestión de segundos también reduce las oportunidades para una evaluación informada. Además, los productos digitales que se apoyan en interfaces con elementos de diseño engañoso pueden manipular la toma de decisiones de los consumidores, erosionar su autonomía y conducir a resultados financieros adversos, en particular entre grupos vulnerables. Estos patrones no siempre son intencionales, pero su impacto es real y continúa creciendo junto con la digitalización de los servicios financieros.
En muchos mercados, estos productos se caracterizan por plazos cortos, montos reducidos y costos de crédito elevados, lo que facilita el endeudamiento recurrente y la acumulación de préstamos. Sin evaluaciones de asequibilidad exigibles, el crédito deja de ser una herramienta de apoyo financiero y se convierte en un mecanismo de refinanciamiento perpetuo. Esto atrapa a los consumidores en un círculo vicioso, en el que se ven forzados a endeudarse de manera continua simplemente para atender obligaciones existentes.
Lo que muestra la evidencia: el acceso sin protección no es inclusión
El informe de GSMA de 2024, Financial Health: Addressing Consumer Overindebtedness in the Digital Age, señala que
“Kenia y Tanzania presentan las proporciones más altas de prestatarios en mora en África (86% y 70%, respectivamente), con múltiples préstamos en distintas etapas de incumplimiento de manera simultánea”,
lo que confirma que estos riesgos no son marginales. En varios otros países, una proporción significativa de usuarios de crédito digital enfrenta dificultades para cumplir con sus obligaciones de pago, y la acumulación de préstamos se ha normalizado en mercados donde múltiples proveedores operan sin un intercambio efectivo de información crediticia ni límites claros de exposición.
Un informe de CGAP (2020) destaca que un enfoque centrado en el recorrido del consumidor revela que los riesgos surgen a lo largo de todo el ciclo del crédito, y no únicamente en el momento de la originación. Antes del endeudamiento, una publicidad agresiva y mal dirigida incentiva decisiones impulsivas. En la etapa de aceptación, los costos totales suelen presentarse de forma fragmentada o no comparable. Tras el desembolso, los consumidores enfrentan penalidades desproporcionadas, prácticas abusivas de cobranza y canales de reclamo poco claros o ineficaces. Entonces, la pregunta persiste: ¿quién es responsable aquí? ¿Un consumidor con una necesidad urgente de dinero y probablemente con educación financiera limitada, las empresas de crédito que saben cómo utilizar trampas psicológicas para alimentar el sistema o las autoridades que están llamadas a reglamentar y supervisar la conducta del mercado?
La fragmentación regulatoria como fuente silenciosa de daño
Uno de los principales factores que impulsan estos resultados adversos, según lo expuesto en la Guía Técnica Responsible Digital Credit: Frontier Solutions for Authorities and Providers de CGAP, es la fragmentación de los marcos regulatorios e institucionales. En muchas jurisdicciones, el crédito digital queda bajo la autoridad de múltiples organismos, incluidos supervisores financieros, agencias de protección al consumidor, reguladores de telecomunicaciones y autoridades de protección de datos, sin mandatos integrados capaces de abordar la complejidad total de los riesgos emergentes.
Esta fragmentación genera vacíos de supervisión, diluye la rendición de cuentas cuando ocurre un daño y, en última instancia, reduce la capacidad de los reguladores para anticipar y mitigar riesgos antes de que se materialicen a gran escala.
Puntos ciegos regulatorios
Los reguladores tienen el deber no solo de responder a riesgos ya identificados para los consumidores, sino también de anticipar los riesgos emergentes que se han materializado en la última década y que continúan evolucionando. Un enfoque regulatorio prospectivo es esencial para identificar estos riesgos de manera temprana y mitigarlos antes de que se vuelvan sistémicos.
Las siguientes, por ejemplo, siguen siendo áreas poco reguladas en muchas jurisdicciones donde el crédito digital se ha expandido rápidamente:
- Los diseños de producto engañosos y su capacidad para manipular la elección del consumidor, tal como se analiza en un artículo del Center for Financial Inclusion y en nuestro blog de 2025 sobre los enfoques regulatorios del modelo BNPL.
- La inteligencia artificial y su impacto en la toma de decisiones, que, si no se aborda y controla adecuadamente, puede debilitar sus beneficios positivos, como se discute en el blog sobre IA responsable en finanzas.
- La entrada de las Big Tech en el crédito digital introduce riesgos vinculados a la concentración de datos y al poder de mercado. El uso combinado de datos financieros y no financieros para la evaluación crediticia y el diseño de productos puede amplificar la exclusión, limitar la posibilidad de impugnar decisiones y difuminar los perímetros regulatorios.
Del acceso a la protección como opción de política pública
El crédito digital continuará expandiéndose. La decisión real que enfrentan los reguladores no es si permitirlo, sino qué tipo de mercado están dispuestos a moldear y tolerar.
¿Será un mercado diseñado para proteger a los consumidores a lo largo de todo el recorrido del cliente, reconociendo y abordando los riesgos acumulativos que surgen del diseño de productos, el uso de datos, el marketing, la divulgación de información, el reembolso y la cobranza? ¿O seguirá siendo una regulación fragmentada y reactiva, basada en intervenciones estrechas y aisladas que abordan los síntomas, pero no los factores estructurales del daño?
En el fondo, se trata de una cuestión de intención regulatoria. ¿Están las autoridades dispuestas a detenerse, examinar cómo la innovación está afectando a distintos segmentos de consumidores e intervenir cuando sea necesario para prevenir daños evitables? ¿O la velocidad y la escala continuarán superando al escrutinio, permitiendo que prácticas nocivas se normalicen antes de ser plenamente comprendidas?
Aceptar modelos que amplían el acceso sin garantizar una protección efectiva equivale a trasladar el riesgo a quienes menos pueden asumirlo. Por el contrario, invertir en marcos regulatorios sólidos que integren evidencia sobre el diseño de productos, la conducta de mercado y los resultados para los consumidores permite que la innovación financiera ofrezca una inclusión que sea tanto significativa como sostenible.
La inclusión financiera no puede medirse únicamente por el número de usuarios alcanzados. Debe evaluarse por la capacidad de las personas de utilizar servicios financieros sin poner en riesgo su bienestar económico. Diseñar y supervisar el crédito digital con este objetivo en mente no es solo una buena práctica regulatoria, es una responsabilidad pública.
Written by
Diana Chacón Consulting
Share this blog article